Cada geração está sujeita a cometer o erro de exagerar o significado de sua própria época, acreditando-se destinada a testemunhar um momento decisivo na história.
De fato, mudanças radicais envolvendo os princípios básicos da vida humana acontecem uma vez em quinhentos ou mais anos. Mas eles acontecem, assim como o declínio da antiguidade e a ruptura com a Idade Média. E algumas gerações estão fadadas a viver naqueles tempos.
Dificilmente se pode duvidar que nossa era é um ponto de virada. Em muitas de suas atividades básicas, a humanidade se deparou com o fato de que mais movimentos ao longo dos caminhos seguidos até então são impossíveis e conduzem a um beco sem saída.
Isso é verdade na esfera espiritual, na organização da sociedade e na esfera da produção industrial (por causa da inconsistência da idéia de uma sociedade industrial em constante expansão).
As gerações que vêm imediatamente depois de nós devem escolher novos caminhos e, assim, determinar a história por muitos séculos vindouros.
Por essa razão, problemas que parecem insolúveis se destacam com dolorosa clareza, e os perigos que nos ameaçam bocejam negros à frente.Possíveis saídas podem ser vistas apenas vagamente, e as vozes que falam sobre elas são confusas e contraditórias.
Existe, no entanto, uma superstição que parece não ser vista por dúvidas ou obscuridade; uma doutrina que aponta com confiança para o futuro da humanidade - "socialismo".
Actualmente está dividido em inúmeras correntes, cada uma afirmando ser o único expoente do socialismo e considerando as outras como pseudo-socialistas.
Se deixarmos de lado esse estreito partidarismo e examinarmos quais países são encabeçados por governos que proclamaram o socialismo como seu objetivo, veremos que grande parte da humanidade na Europa, Ásia, África e América Latina já começou a se mover nessa direção.
E no resto do mundo os partidos socialistas lutam pelo poder e os ensinamentos socialistas prevalecem entre os jovens. O socialismo tornou-se uma tal força que até mesmo os políticos mais proeminentes são obrigados a pedir favores a ele e aos filósofos mais importantes para fazerreverências a ele.
Toda a evidência é que o homem tem muito pouco tempo para decidir a favor ou contra um futuro socialista. No entanto, essa decisão pode determinar seu destino pelo resto do tempo.
Assim, uma das questões mais urgentes do nosso tempo é o que é socialismo? Qual é a sua origem? Quais forças ele usa? Para onde isso está nos levando? Podemos julgar até que ponto nossa compreensão do assunto progrediu simplesmente pelo número de respostas contraditórias que são dadas a qualquer uma dessas perguntas por representantes dos vários movimentos socialistas.
Para evitar uma multiplicidade de exemplos, acrescentaremos apenas algumas opiniões sobre a origem do socialismo:
(1) Como Lênin observou: "Quando o feudalismo foi derrubado e o capitalismo apareceu, foi imediatamente descoberto que essa" liberdade "denotava uma nova maneira de oprimir e explorar os trabalhadores. Vários movimentos socialistas surgiram como reflexo dessa" tirania ". "e um protesto contra a 'tirania' do capitalismo".
(2) "... as sociedades africanas sempre viveram de um socialismo empírico e natural, que pode ser denominado instintivo" (socialista africano, Dudu Tiam).
(3) "O socialismo é uma parte da religião do Islã e está intimamente ligado ao caráter de seu povo desde que as pessoas existiam como pagãos nômades " (socialista árabe, al-Afghani ).
Que tipo de fenômeno peculiar é este, que pode evocar juízos tão diferentes? É uma coleção de movimentos desconexos que, por alguma razão incompreensível, insistem em compartilhar um nome? Ou eles realmente têm algo em comum sob sua variedade externa?
As questões mais básicas e óbvias sobre o socialismo não parecem ter sido respondidas; outras perguntas, como veremos mais adiante, nem sequer foram feitas. Essa capacidade de repelir a consideração racional parece ser mais uma característica enigmática desse fenômeno enigmático .
Neste ensaio, tentarei considerar essas questões e sugerir algumas conclusões possíveis, usando as fontes mais conhecidas - os clássicos do socialismo e as histórias compostas. Como primeira abordagem, deixe-me tentar descrever as características gerais dos estados e doutrinas socialistas atuais.
O princípio mais enfaticamente proclamado e mais amplamente conhecido é, obviamente, o econômico: socialização dos meios de produção, nacionalização, as várias formas de controle econômico estatal.
A primazia das demandas econômicas entre os princípios básicos do socialismo também é enfatizada no Manifesto Comunista de Marx e Engels : "... os comunistas podem afirmar sua teoria em uma proposição: a destruição da propriedade privada ".
Se alguém considerar isso por si só, naturalmente se pergunta se existe alguma diferença de princípio entre o socialismo e o capitalismo. O socialismo não é apenas uma forma monopolista de capitalismo, não é o "capitalismo de estado"? Tal dúvida pode realmente surgir se nos concentrarmos apenas na economia, embora, mesmo na economia, haja muitas diferenças profundas entre o capitalismo e o socialismo.
Mas em outras áreas nos deparamos com as verdadeiras contradições em princípio entre esses sistemas. Assim, a base de todos os estados socialistas modernos é o partido, uma nova formação que não tem nada além do nome em comum com os partidos dos países capitalistas. É típico dos estados socialistas que eles tentam espalhar sua marca de socialismo para outros países. Essa tendência não tem base econômica e é prejudicial ao Estado, porque geralmente leva ao surgimento de rivais jovens e mais agressivos em seu próprio campo.
No fundo de todas essas diferenças está o fato de que o socialismo não é apenas um sistema econômico , como é o capitalismo, mas também - acima de tudo - uma ideologia .
Esta é a única explicação para o ódio do cristianismo nos estados socialistas , um ódio que não pode ser explicado em bases econômicas ou políticas.
Este ódio aparece como uma marca de nascença em todos os estados socialistas, mas com diferentes graus de proeminência: do conflito quase simbólico do estado fascista na Itália com o Vaticano à proibição total do cristianismo na Albânia e sua proclamação como "o primeiro ateu do mundo". Estado."
Passando dos estados socialistas para os ensinamentos socialistas, encontramos as mesmas posições familiares: abolição da propriedade privada e hostilidade em relação ao cristianismo. Já citamos o Manifesto Comunista sobre a destruição da propriedade privada.
A luta contra o cristianismo foi o ponto de partida do marxismo e um elemento indispensável na reforma social do mundo. Em seu artigo Em Direção a uma Crítica da "Filosofia do Direito" de Hegel , Marx disse: "... a crítica do cristianismo é a premissa de qualquer outra forma de crítica ... Uma prova óbvia do radicalismo da teoria alemã, e necessariamente da sua energia prática, é o fato de que ela começa decididamente deixando de lado o cristianismo ... A emancipação do alemão é a emancipação da humanidade.
O cérebro dessa emancipação é a filosofia "(ele tem em mente os aspectos ateístas do ateísmo de Ludwig Feuerbach )" e seu coração é o proletariado. "Sergei Bulgakov , em seu trabalho" Karl Marx como um Tipo Religioso ", mostrou como O ateísmo militante, motivação central de Marx, deu origem a suas idéias históricas e sociais: o desconhecimento do indivíduo e da personalidade humana no processo histórico, "a interpretação materialista da história" e o socialismo.
Este ponto de vista é plenamente confirmado nos esboços postumamente publicados do livro de Marx " A Sagrada Família ". Lá, Marx considera o socialismo como o mais alto nível do ateísmo: se o ateísmo "afirma o homem através da negação de Deus", se é a "afirmação negativa do homem", então o socialismo é "afirmação positiva do homem".
Mas a doutrina socialista inclui princípios que não são proclamados pelos estados socialistas, pelo menos não abertamente. Assim, qualquer um que ler o Manifesto Comunista com a mente aberta ficará surpreso com a quantidade de espaço dedicado à destruição da família , à criação de crianças longe de seus pais nas escolas públicas, ao compartilhamento de esposas.
Em seus argumentos com seus oponentes, os autores em nenhum lugar renunciam a essas proposições, mas tentam provar que esses princípios são mais elevados do que aqueles nos quais a sociedade burguesa de seu tempo se baseava. Não há evidência de uma subsequente renúncia a essas visões.
Nos modernos movimentos de esquerda, que são socialistas, mas não, na maior parte, marxistas, o slogan da "revolução sexual", isto é, a destruição das relações familiares tradicionais, também desempenha um papel fundamental. Um claro exemplo recente dessa tendência é o "Exército Vermelho", a organização trotskista no Japão, que ficou famosa após uma série de assassinatos cometidos por ela no início da década de 1970.
As vítimas eram em sua maioria membros da própria organização. Novos membros deveriam quebrar todos os laços familiares e os assassinatos ocorreram quando esta regra foi ignorada. A acusação "ele se comportou como um marido" foi considerado para justificar uma sentença de morte. O assassinato de um dos parceiros era frequentemente confiado ao outro.Todas as crianças nascidas foram tiradas de suas mães e dadas a outra mulher, que as alimentou com leite desidratado.
Fios Comuns do Colectivismo, Através dos Estados Desconectados Assim, entre os princípios que estão presentes em muitos estados socialistas desconexos ou movimentos actuais e que podem, portanto, ser atribuídos às premissas básicas do socialismo, estão:
(1) A abolição da propriedade privada
(2) A destruição do cristianismo
(3) A destruição da família
O socialismo aparece diante de nós não como um conceito puramente econômico, mas como um sistema de visões incomparavelmente mais amplo, uma ideologia dogmática abrangendo quase todos os aspectos da existência humana.
SOCIALISMO NO PASSADO
Podemos esperar avaliar o socialismo corretamente se pudermos encontrar a escala correta para medi-lo. Com isso em mente, é natural afastar-se do quadro talvez demasiado estreito da contemporaneidade e considerá-lo em seu contexto histórico mais amplo. Isso faremos em relação aos estados socialistas e aos ensinamentos socialistas.
Os estados socialistas são específicos da nossa época ou têm precedentes?Não pode haver dúvida sobre a resposta: muitos séculos e até milênios atrás existiram sociedades que incorporaram de forma muito mais completa e consistente as tendências socialistas que observamos nos estados modernos. Dois exemplos serão suficientes.
(1) Mesopotâmia, 22 e 21 séculos A
Mesopotâmia foi um dos berços da civilização onde os primeiros estados conhecidos pelos historiadores surgiram no quarto milênio antes de Cristo.Eles foram formados com base nas economias de templos separados, que coletaram grandes massas de camponeses e artesãos ao redor deles e desenvolveram uma agricultura intensiva baseada na irrigação.
Na metade do terceiro milênio, a Mesopotâmia se fragmentou em pequenos reinos nos quais as unidades econômicas básicas permaneceram como templos separados. Então, o rei Accadian Sargão começou a era quando aMesopotâmia foi novamente unida em um único estado. Vou resumir alguns dos fatos sobre o estado que nos séculos vinte e um e vinte e um uniram aMesopotâmia , a Assíria e Elam . Sua capital era Ur , e todo o período é chamado a era da Terceira Dinastia de Ur .
Arqueólogos encontraram enormes quantidades de comprimidos cuneiformes refletindo a vida econômica da época. Destes sabemos que a base da economia permaneceu como as unidades do templo, mas após a unificação eles perderam toda a sua independência e se tornaram células em uma economia estatal unificada.
Suas cabeças foram nomeadas pelo rei, eles apresentaram contas detalhadas à capital, e seu trabalho foi revisado pelos inspetores do rei.Grupos de trabalhadores eram frequentemente transportados de um templo para outro.
Trabalhadores agrícolas, homens, mulheres e crianças, eram divididos em partidos chefiados por superintendentes. Eles trabalharam durante o ano todo, mudando de um campo para outro e recebendo sementes, ferramentas e animais de tração de lojas do templo e do estado. Da mesma forma, em grupos sob o comando de um comandante, eles costumavam ir às lojas comprar comida.
A família não era considerada como uma unidade econômica: as provisões eram emitidas não para o chefe de uma família, mas para cada trabalhador ou, mais frequentemente, para o comandante. Os documentos referem-se separadamente a homens, mulheres, crianças e órfãos. Evidentemente, não havia dúvida de que se permitia até mesmo o uso, e muito menos a propriedade, de terrenos para essa categoria de trabalhadores.
Os outros grupos de habitantes alimentaram-se cultivando as parcelas reservadas para eles. Assim, havia campos alocados para indivíduos, campos para artesãos e campos para pastores. Mas esses campos foram trabalhados pelos mesmos trabalhadores que as terras do estado, e o trabalho foi supervisionado por funcionários do Estado.
As cidades continham oficinas estaduais, das quais as maiores estavam na capital, Ur. Os trabalhadores receberam ferramentas, matérias-primas e produtos semi-acabados do estado. Os produtos das oficinas foram para os armazéns do estado. Os artesãos, como os trabalhadores agrícolas, eram divididos em partidos sob superintendentes. Provisões foram emitidas para eles pelas lojas do estado com base em listas.
Trabalhadores e artesãos agrícolas figuram nas contas como trabalhadores de força total, dois terços de força ou um sexto de força. Sobre isso dependiam as normas para suas provisões. Também existiam normas de trabalho que determinavam a escala das rações do trabalhador. Os templos apresentaram listas dos mortos, doentes e ausentes (com motivos). Os trabalhadores podiam ser transferidos de um campo para outro, de um seminário para outro, às vezes de uma cidade para outra.
Trabalhadores agrícolas foram enviados para ajudar nas oficinas e artesãos foram enviados para trabalhar nos campos ou transportar barcaças. A escravidão de grandes classes da população é destacada pelos numerosos documentos relativos a fugitivos. Estes documentos nomeiam os fugitivos e seus parentes, e dizem respeito não apenas aos barbeiros ou aos filhos dos pastores, mas também aos sacerdotes e seus filhos.
Esta imagem da vida dos trabalhadores começa com declarações regulares sobre a taxa de mortalidade (para a remoção dos mortos das listas de alimentos). Um documento declara a porcentagem de mortalidade entre seus trabalhadores; outro, 14 por cento; ainda outro, 28 por cento. A mortalidade era particularmente alta entre mulheres e crianças, que trabalhavam no trabalho mais pesado, como transportar.
(2) O Império do Inca
Este grande império, numerando vários milhões de habitantes e cobrindo o território do atual Chile ao Equador, foi conquistado pela Espanha no século XVI. Os conquistadores deixaram descrições detalhadas que dão uma excelente imagem da vida que eles poderiam ver ou aprender dos nativos.As descrições retratam a natureza do sistema social de forma tão clara que, mesmo nas histórias modernas desse estado, os títulos frequentemente usam o termo "socialista".
O estado inca não conhecia a propriedade privada dos meios de produção. A maioria de seus habitantes dificilmente possuía uma coisa. O dinheiro era desconhecido. O comércio não desempenhava nenhum papel perceptível na economia. A base da economia, a terra, pertencia teoricamente à cabeça do estado, o Inca .
Ou seja, era propriedade do Estado e os habitantes só tinham o uso disso.Os membros da classe governante, os Incas , possuíam alguma terra apenas no sentido de que recebiam a renda dela. O cultivo dessas terras foi feito pelos camponeses como uma forma de serviço ao Estado e foi supervisionado por funcionários do Estado.
O camponês recebeu pelo seu uso um terreno de tamanho especificado e tiras adicionais à medida que sua família crescia. Quando o camponês morreu, toda a terra voltou ao estado. Havia outras duas grandes categorias de terra: aquela de propriedade direta do estado e a propriedade dos templos. Toda a terra foi trabalhada por destacamentos de camponeses comandados e supervisionados por oficiais.
Mesmo o momento de começar o trabalho foi indicado por um sinal, que consistia em um oficial soprando uma trompa de uma torre especialmente construída para esse fim. Os camponeses também trabalhavam como artesãos. Eles receberam matérias-primas de funcionários do Estado e entregaram seus produtos de volta para eles. Os camponeses também eram construtores e, para esse fim, organizavam-se em grandes brigadas de trabalho de até vinte mil homens. Finalmente, os camponeses eram responsáveis pelo serviço militar.
Toda a vida da população foi regulamentada pelo estado. Para a classe dominante Inca existia apenas um campo de atividade, serviço na burocracia militar ou civil, para o qual eles foram treinados em escolas públicas fechadas. Os detalhes de sua vida pessoal eram controlados pelo estado.Por exemplo, um oficial de um determinado posto poderia ter um número prescrito de esposas e concubinas, uma quantidade definida de vasos de ouro e prata, e assim por diante.
Mas a vida do camponês era, claro, muito mais regrada. Todas as suas atividades foram prescritas para cada período de sua vida: entre as idades de nove e dezesseis ele era para ser um pastor, de dezesseis para vinte ele tinha que servir na casa de um Inca , e assim por diante até a velhice.Meninas camponesas podiam ser enviadas pelos funcionários para as casas dos Incas como servos ou concubinas, e forneciam o material para os sacrifícios humanos em massa.
Os casamentos de camponeses eram organizados por um funcionário uma vez por ano, de acordo com listas preparadas com antecedência. A dieta dos camponeses, o tamanho de suas cabanas e seus utensílios foram todos estabelecidos. Inspetores especiais viajaram pelo país para garantir que os camponeses observassem todas essas proibições e continuassem trabalhando.
O camponês recebia sua roupa, uma capa, de lojas do Estado, e em cada província a capa era de uma cor específica e não podia ser tingida ou alterada. Essas medidas, e o fato de que cada província prescreveu um penteado distinto, facilitou a vigilância da população. Os camponeses foram proibidos de deixar sua aldeia sem a permissão das autoridades. As pontes e os limites da cidade eram guardados por postos de controle.
Todo este sistema foi apoiado por uma agenda de punições elaboradas com rigor e rigor. Quase sempre chegavam à pena de morte, executada de maneira extraordinária. Os condenados foram jogados em barrancos, apedrejados, pendurados pelos cabelos ou pelos pés, jogados em uma caverna com cobras venenosas. Às vezes, além disso, eram torturados antes de serem mortos e depois não era permitido que o corpo fosse enterrado: em vez disso, os ossos eram transformados em flautas e peles usadas para bateria. Esses dois exemplos não podem ser ignorados como paradoxos isolados.
Alguém poderia citar muitos outros. Cento e cinquenta anos depois da conquista espanhola dos Incas , por exemplo, os jesuítas construíram em uma parte remota do Paraguai uma sociedade com princípios análogos. A propriedade privada da terra não existia, não havia comércio nem dinheiro, e a vida dos índios era tão estritamente controlada pelas autoridades. O Antigo Reino do Egito estava perto dos estados da Mesopotâmia, tanto no tempo quanto devido ao seu sistema.
O faraó foi considerado o proprietário de todas as terras e deu-o apenas para uso temporário. Os camponeses eram considerados como um dos produtos da terra e sempre eram transferidos com ela. Eles tinham obrigações de serviço estatal: cavar canais, construir pirâmides, transportar barcaças, pedreiras e transportar pedras. Nas empresas estatais, artesãos e trabalhadores receberam ferramentas e matérias-primas das lojas do rei e devolveram seus produtos a eles.
A burocracia dos escribas que gerenciavam essas tarefas é comparada porGordon Childe com os "comissários da Rússia soviética".
Childe escreve: "Assim, cerca de três mil anos antes de Cristo, uma revolução econômica não apenas assegurou ao artesão egípcio seus meios de subsistência e matéria-prima, mas também criou as condições para a alfabetização e aprendizagem e deu origem ao Estado. A organização econômica criada no Egito por Menes e seus sucessores como revolucionários era centralizada e totalitária ".
Poder-se-ia citar outros exemplos de sociedades cuja vida foi, em grau significativo, baseada em princípios socialistas. Mas as que já indicamos mostram com bastante clareza que o surgimento de estados socialistas não é privilégio de nenhuma época ou continente específico.
A natureza primitiva do socialismo
Parece que esta foi a forma em que o estado surgiu: "os primeiros estados socialistas do mundo" foram os primeiros estados do mundo de qualquer tipo.
Se nos voltarmos para a doutrina socialista, também vemos uma imagem semelhante. Esses ensinamentos não surgiram no século XX nem no século XIX; eles têm mais de dois mil anos. Sua história pode ser dividida em três períodos.
(1) Noções socialistas eram bem conhecidas na antiguidade
O primeiro sistema socialista, cuja influência pode ser vista em todas as suas inúmeras variações até o presente, foi criado por Platão . Através do platonismo, as noções socialistas penetraram nas seitas gnósticas que cercavam o cristianismo primitivo, e também no maniqueísmo. Neste período, as idéias do socialismo foram propagadas em escolas de filosofia e em estreitos círculos místicos.
(2) Na Idade Média, as noções socialistas encontraram seu caminho para as massas.
Em um disfarce religioso elas foram propagadas dentro de vários movimentos heréticos, os cátaros, os irmãos do Espírito Livre, os irmãos apostólicos e os begards. Eles inspiraram vários movimentos populares poderosos, por exemplo, os patarenos da Itália do século XIV ou ostaboritas tchecos do século XV. Sua influência foi particularmente forte durante a Reforma e seus traços ainda podem ser vistos na revolução inglesa no século XVII.
(3) A partir dos anos 1500, a ideologia socialista tomou uma nova direção.
Ela abandonou sua forma mística e religiosa e baseou-se em uma visão materialista e racionalista do mundo. Típico disso era uma atitude militantemente hostil ao cristianismo. As esferas em que as noções socialistas foram propagadas mudaram mais uma vez: os pregadores, que haviam se dirigido a artesãos e camponeses, foram substituídos por filósofos e escritores que se esforçaram para influenciar o público leitor e as camadas mais altas da sociedade.
Esse movimento atingiu o auge no século XVIII, a "Era do Iluminismo". No final daquele século, um novo objetivo se fez sentir, o de trazer o socialismo dos salões, do estudo do filósofo, para os subúrbios, para as ruas. Seguiu-se uma tentativa renovada de colocar idéias socialistas por trás de um movimento de massa.
Na opinião desse escritor, nem o século XIX nem o século XX introduziram algo que fosse novo em princípio no desenvolvimento da ideologia socialista.
Vamos citar algumas ilustrações para dar uma ideia da natureza dos ensinamentos socialistas e chamar a atenção para certas características que serão importantes na discussão a seguir.
(1) A República de Platão descreve um sistema social ideal
No estado de Platão , o poder pertence aos filósofos, que governam o país com a ajuda de guerreiros conhecidos como "guardiões". A principal preocupação de Platão era com o modo de vida desses guardiões, uma vez que os filósofos não só eram escolhidos entre eles, mas também controlavam o resto da população.
Ele queria subordinar completamente sua vida aos interesses do Estado e organizá-lo de modo a excluir a possibilidade de uma divisão e a emergência de interesses conflitantes. O primeiro meio de conseguir isso foia abolição da propriedade privada . Os guardiões não possuíam nada além de seus próprios corpos.
Suas moradias podiam ser penetradas por qualquer um que quisesse. Eles deveriam viver na república como trabalhadores contratados, servindo apenas em troca de comida e sem outra recompensa. Para o mesmo propósito, a família individual também foi abolida. Todos os homens e mulheres da turma de guardiões compartilhavam seus companheiros com todos os outros. Em vez de casamento, haveria uma união sexual breve, controlada pelo Estado, para fins de satisfação física e produção de progênie perfeita. Para esse fim, os filósofos deviam ceder aos ilustres guardiões o direito de união sexual mais frequente com as mulheres mais bonitas.
As crianças, desde o momento do nascimento, não conheceriam seus pais ou mães. Eles deviam ser tratados por todas as mulheres que estavam amamentando, e as crianças passavam o tempo todo. E o estado cuidaria de sua educação subseqüente. Ao mesmo tempo, um papel especial foi atribuído à arte, que deveria ser expurgada impiedosamente em nome dos mesmos objetivos. Uma obra de arte era considerada ainda mais perigosa, mais perfeita do ponto de vista estético.
As "fábulas de Hesíodo e Homero " deviam ser destruídas, e a maior parte da literatura clássica com elas - tudo que pudesse sugerir a idéia de que os deuses eram imperfeitos e injustos, que poderiam induzir medo ou melancolia, ou poderiam incitar desrespeito às autoridades. Novos mitos foram inventados, por outro lado, para desenvolver nos guardiões as virtudes cívicas necessárias.
Além dessa supervisão ideológica, a vida dos guardiões também deveria ser controlada biologicamente. Esse controle começou com a cuidadosa seleção de pais capazes de fornecer a melhor progênie, e a seleção foi baseada nas conquistas da agricultura. Filhos de sindicatos não sancionados pelo Estado, como aqueles com imperfeições físicas, deveriam ser destruídos. A seleção de adultos deveria ser confiada à medicina: os médicos tratariam alguns pacientes, permitiriam que outros morressem e matassem o restante.
(2) A filosofia dos hereges medievais era baseada na oposição entre os mundos espiritual e material como duas categorias antagônicas e mutuamente exclusivas. Isso gerou hostilidade em relação a todo o mundo material e, em particular, a todas as formas de vida social. Todos esses movimentos rejeitaram o serviço militar, juramentos ou litígios, submissão pessoal à autoridade eclesiástica e secular, e alguns rejeitaram o casamento e a propriedade. Alguns movimentos consideravam apenas o casamento um pecado, mas não o adultério, de modo que essa demanda não tinha um caráter ascético, mas visava a destruição da família.
Muitas seitas foram acusadas por seus contemporâneos de amor "livre" ou "sagrado". Um contemporâneo afirma, por exemplo, que os hereges consideravam que "laços matrimoniais contradizem as leis da natureza, já que essas leis exigem que tudo se mantenha em comum. - Da mesma forma, a negação da propriedade privada estava ligada à sua renúncia. em favor da seita, e a propriedade comum da propriedade foi promovida como um ideal. "A fim de tornar seu ensino mais atraente, eles introduziram a propriedade comum", segundo o registro de um julgamento do século XIII de alguns hereges.
Esses aspectos mais radicais da doutrina eram geralmente comunicados apenas à elite da seita, a "aperfeiçoada", que estava nitidamente separada da massa básica dos "crentes". Mas em tempos de crise social, os pregadores e apóstolos da seita costumavam levar suas noções socialistas às massas. Em geral, essas idéias se misturavam com os apelos à destruição de toda a ordem existente e, acima de tudo, da Igreja Católica.
Assim, no início do século XIII, na Itália, o movimento Patarene, liderado por pregadores da seita dos Irmãos Apostólicos, provocou uma sangrenta guerra de três anos. Os Irmãos Apostólicos ensinaram que "no amor tudo deve ser tido em comum - a propriedade e as esposas. Aqueles que se juntaram à seita tiveram que entregar todas as suas propriedades para uso comum.
Eles pensavam na Igreja Católica como a prostituta da Babilônia e do papa como Anticristo, e pediram o assassinato do papa, bispos, padres, monges e de todos os ímpios. Qualquer ação contra os inimigos da verdadeira fé foi proclamada como permissível.
Pouco mais de cem anos depois, seitas heréticas dominaram o movimento Taborite, cujas incursões aterrorizaram a Europa central por um quarto de século. Deles, um contemporâneo diz: "Na Cidadela ou no Tabor não há Mine ou Thine, todo mundo usa tudo igualmente: todos devem ter tudo em comum, e ninguém deve ter nada separadamente, e aquele que faz é um pecador.
Seus pregadores ensinavam: "Tudo, incluindo esposas, deve ser tido em comum. Os filhos e filhas de Deus serão livres, e não haverá casamento como união de apenas dois homens e mulheres.
Todas as instituições e decisões humanas devem ser abolidas, uma vez que nenhuma delas foi criada pelo Pai Celestial. . . . As casas dos sacerdotes e toda a propriedade da igreja devem ser destruídas: igrejas, altares e mosteiros devem ser demolidos. . . .
Todos aqueles que foram elevados e receberam poder devem ser curvados como galhos de árvores e cortados, queimados no fogão como palha, não deixando uma raiz nem um broto, eles devem ser moídos como feixes, o sangue deve ser drenado deles , eles devem ser mortos por escorpiões, cobras e animais selvagens, eles devem ser mortos.
O grande especialista na história das heresias , I. von Dollinger , descreve seus princípios sociais da seguinte maneira:
"Todo movimento herético que apareceu na Idade Média possuía, aberta ou secretamente, um caráter revolucionário; em outras palavras, se tivesse chegado ao poder, teria que destruir a ordem social existente e produzir uma revolução política e social.
Essas seitas gnósticas, os cátaros e os albigenses, cujas atividades evocavam leis severas e implacáveis contra a heresia e eram sanguinariamente opostas, eram socialistas e comunistas. Eles atacaram o casamento, a família e a propriedade ".
Essas características apareceram ainda mais claramente nos movimentos heréticos após a Reforma, no século XVI. Vamos acrescentar um exemplo, o ensinamento de Niklas Storch, líder dos chamados profetas de Zwickau.
Este ensino, como descrito em um livro contemporâneo, incluiu as seguintes proposições:
A) Nenhuma conexão conjugal, secreta ou aberta, deve ser observada.
B) Pelo contrário, qualquer homem pode tomar esposas quando a carne o exige e suas paixões se elevam, e viver com elas em intimidade corporal exatamente como lhe agrada.
C) Tudo deve ser tido em comum, já que Deus enviou todas as pessoas ao mundo como iguais. Similarmente, Ele deu igualmente a toda a posse da terra, das aves no ar e dos peixes no mar.
D) Portanto, todas as autoridades, terrestres e espirituais, devem ser demitidas de uma vez por todas ou ser mortas, pois vivem livres, bebem o sangue e suor de seus pobres súditos, bebem e bebem dia e noite. . . .Portanto, todos nós devemos nos erguer, quanto mais cedo melhor, nos armamos e caímos sobre os sacerdotes em seus aconchegantes pequenos ninhos, massacrá-los e exterminá-los. Pois se você privar as ovelhas de seu líder, você pode fazer o que quiser com elas. Então, devemos cair sobre os sanguessugas, apoderar-se de suas casas, pilhar suas propriedades e arrasar seus castelos até o chão ".
(3) Em 1516 apareceu o livro que iniciou uma nova etapa no desenvolvimento do pensamento socialista, a "Utopia" de Thomas More .Estando na forma de uma descrição de um estado ideal baseado em princípios socialistas, continuou, após um intervalo de dois mil anos, a tradição de Platão , mas nas condições completamente diferentes da Europa Ocidental do Renascimento.
Os trabalhos mais significativos a serem seguidos nesta nova corrente foram "A Cidade do Sol", do monge italiano Tommaso Campanella (1602), e "A Lei da Liberdade em uma Plataforma", de seu contemporâneo na revolução inglesa, Gerrard Winstanley (1652). ).
A partir do final do século XVII e no século XVIII, os pontos de vista socialistas se espalharam cada vez mais entre os escritores e filósofos e apareceu uma verdadeira torrente de literatura socialista. O "romance socialista" surgiu, no qual descrições de estados socialistas foram entrelaçadas com romance, viagem e aventura (por exemplo, A História do Savarambi por Verras; A República de 41 Filósofos por Fontenelle; A Descoberta do Sul por Retif de la Bretonne).
O número de novos tratados filosóficos, sociológicos e morais pregando visões socialistas aumentou constantemente (por exemplo, o Testamento de Meslier; A Lei da Natureza por Morelly; Pensamentos sobre a Condição da Natureza por Mably; O Sistema Verdadeiro por Deschamps; e passagens no Suplemento de Diderot para a "Jornada de Bougainville").
Todos esses trabalhos concordam em proclamar como princípio básico a propriedade comum da propriedade. A maioria deles complementa-o com o trabalho compulsório e o regime burocrático (More, Campanella , Winstanley, Verras, Morelly). Outros retratam um país dividido em pequenas comunas agrícolas governadas por seus membros mais experientes ou por homens idosos (Meslier, Deschamps). Muitos sistemas pressupõem a existência da escravidão (More, Winstanley, Verras, Fenelon), e More e Winstanley a consideram não apenas como uma categoria econômica, mas como um meio de punição que sustenta a estabilidade da sociedade.
Eles oferecem freqüentes elaborações das maneiras pelas quais a sociedade irá subordinar a individualidade de seus membros. Assim, More fala de um sistema de passes que seria essencial não apenas para viagens pelo país, mas para passeios fora da cidade, e ele prescreve roupas e moradias idênticas para todos. Campanella tem os habitantes em pelotões e o maior crime para uma mulher é alongar o vestido ou pintar o rosto.
Morelly proíbe todo pensamento em assuntos sociais ou morais. Deschamps assume que toda a cultura - arte, ciência e até alfabetização - desaparecerá espontaneamente. Uma parte importante é desempenhada nesses trabalhos pela consideração do modo como as relações familiares e sexuais devem mudar.
Campanella assume um controle burocrático absoluto neste domínio.Burocratas decidem qual homem é para acoplar com qual mulher e quando.A união em si é supervisionada por funcionários. As crianças são criadas pelo estado. Deschamps acha que os homens de uma aldeia serão os maridos de todas as mulheres e que as crianças nunca conhecerão seus pais.
Uma nova visão da história humana foi trabalhada. O misticismo medieval considerou-o como um processo unificado da revelação de Deus em três estágios. Agora, isso foi transformado na idéia de um processo histórico sujeito a leis imanentes e, da mesma forma, consistindo de três estágios, o último dos quais conduz inevitavelmente ao triunfo do ideal socialista.
Ao contrário das heresias medievais, que atacaram o catolicismo, a visão de mundo socialista agora se tornou hostil a qualquer forma de cristianismo, e o socialismo fundia-se ao ateísmo. Em More, a liberdade de consciência está ligada ao reconhecimento do prazer como o objetivo mais elevado da vida.A "religião" de Campanella se assemelha a uma deificação panteísta do cosmos. A atitude de Winstanley em relação à religião é de total hostilidade, seus "padres" são apenas os agitadores e propagandistas do sistema que ele descreve.
Deschamps considera que o cristianismo desaparecerá juntamente com o resto da cultura. Mas o Testamento de Meslier se destaca por sua atitude agressiva em relação ao cristianismo.
No cristianismo, ele vê a raiz dos infortúnios da humanidade, ele considera um absurdo patente, uma superstição maligna. Ele particularmente abomina a pessoa de Cristo, a quem ele apóia com abuso em tiradas prolongadas, até mesmo culpando-o porque "ele sempre foi pobre" e "ele não tinha recursos suficientes".
O próprio final do século XVIII viu a primeira tentativa de colocar em prática a ideologia socialista que havia sido desenvolvida. Em 1786, em Paris, uma sociedade secreta chamada "União do Igual" foi fundada com o objetivo de preparar uma revolução. A trama foi descoberta e seus participantes foram presos, mas seus planos foram preservados em detalhes, graças aos documentos publicados pelo governo e às memórias dos conspiradores que sobreviveram.
Entre os objetivos que os conspiradores estabeleceram, o primeiro foi a abolição da propriedade privada . Toda a economia francesa deveria ser totalmente centralizada. O comércio deveria ser suspenso e substituído por um sistema de aprovisionamento estatal .
Todos os aspectos da vida deveriam ser controlados por uma burocracia: "A pátria toma posse de um homem desde o dia de seu nascimento e não o deixa ir até a sua morte." Todo homem deveria ser considerado, até certo ponto, como um oficial que supervisionasse tanto seu comportamento quanto o dos outros. Todos deveriam ser obrigados a trabalhar para o Estado, enquanto "os que não cooperam, os negligentes e as pessoas que levam vidas dissolutas ou dão um mau exemplo pela ausência de espírito público" deveriam ser condenados ao trabalho forçado.
Para este propósito, muitas ilhas deveriam ser transformadas em locais estritamente isolados de confinamento. Todo mundo deveria ser obrigado a comer em refeitórios comunitários. Mover-se pelo país sem permissão oficial seria proibido. Entretenimentos que não estavam disponíveis para todos eram categoricamente proibidos. A censura seria introduzida e as publicações "de caráter falsamente denunciante" eram proibidas.
SOCIALISMO NA TEORIA E NA PRÁTICA
Agora podemos voltar ao tópico básico deste ensaio. Por mais curta e desconexa que tenha sido a nossa digressão na história do socialismo, uma conclusão essencial é sem dúvida: "o socialismo não pode ser ligado a uma área, contexto geográfico ou cultura específicos.
Todas as suas características, familiares para nós da experiência contemporânea, são encontradas em várias condições históricas, geográficas e culturais: nos estados socialistas observamos a abolição da propriedade privada dos meios de produção, o controle estatal da vida cotidiana e a subordinação do indivíduo. ao poder da burocracia; nas doutrinas socialistas, observamos a destruição da propriedade privada, do cristianismo, da família e do casamento, e a introdução do compartilhamento da esposa.
Isso não pode ser considerado uma nova conclusão: muitos escritores apontaram para o caráter socialista de sociedades como o império dos Incas, o Estado jesuíta ou os primeiros estados da Mesopotâmia, enquanto a história da doutrina socialista tem sido objeto de numerosas monografias. (alguns até mesmo por "socialistas"). Assim, em seu livro "Um esboço da história do socialismo nos tempos mais recentes", RY Vipper escreve: "pode-se dizer que o socialismo é tão antigo quanto a sociedade humana.
Curiosamente, esta observação não foi usada para avaliar o socialismo como um fenômeno histórico. Mas seu significado não pode ser exagerado. Ela exige uma revisão completa e a substituição dos princípios estabelecidos pelos quais procuramos entender o socialismo. Se o socialismo é uma característica de quase todos os períodos históricos e civilizações, então suas origens não podem ser explicadas por quaisquer razões ligadas às características específicas de um período ou cultura específicos: nem pela contradição entre as forças produtivas e relações industriais sob o capitalismo, nem as características psicológicas dos africanos ou árabes.
Tentar compreendê-lo de tal maneira distorce irremediavelmente a perspectiva, comprimindo
esse grande fenômeno histórico universal no enquadramento inadequado das categorias econômica, histórica e racial. Tentarei abaixo abordar as mesmas questões do ponto de vista oposto: que o socialismo é uma daquelas forças básicas e universais que estiveram em operação durante todo o período da história humana.
Um reconhecimento disso, é claro, de modo algum esclarece o papel histórico do socialismo. Podemos abordar uma compreensão desse papel tentando elucidar os objetivos que o próprio socialismo declara. Mas aqui nos deparamos com o fato de que aparentemente existem duas respostas para essa questão, dependendo se estamos falando sobre o socialismo como uma estrutura de Estado ou como uma doutrina.
Enquanto os estados socialistas (modernos e antigos) se baseiam no único princípio da destruição da propriedade privada, as doutrinas socialistas avançam uma série de outras proposições básicas, além da destruição da família.
Aqui encontramos dois sistemas de visão, um típico da "teoria socialista", o outro típico da "prática socialista". - Como os reconciliamos e qual é a verdadeira versão dos objetivos do socialismo?
A seguinte resposta sugere a si mesma (e em alguns casos particulares foi dada): os slogans sobre a destruição da família e do casamento e - em sua forma mais radical - sobre o compartilhamento de esposas, são necessários apenas para a destruição das estruturas sociais existentes. , por agitar o fanatismo e mobilizar os movimentos socialistas.
Esses slogans não podem, em si mesmos, ser colocados em prática; na verdade, essa não é a função deles - eles são necessários apenas antes da tomada do poder. A única proposição vital em todos os ensinamentos socialistas é a destruição da propriedade privada.
E este, de fato, é o verdadeiro objetivo do movimento, e o único que deve ser levado em consideração ao discutir o papel do socialismo na história.Parece-me que esse ponto de vista é essencialmente falso. Em primeiro lugar, porque o socialismo, sendo uma ideologia capaz de inspirar grandiosos movimentos populares e criar seus próprios santos e mártires, não pode ser fundamentado no engano. Deve ser infundido com uma profunda unidade interna.
E, pelo contrário, a história pode nos mostrar muitos exemplos da franqueza impressionante e, em
certo sentido, da honestidade com a qual movimentos semelhantes proclamaram seus objetivos. Se existe algum engano aqui, ele está do lado dos oponentes desses movimentos, que são culpados de auto-engano.Quantas vezes eles se esforçam para se convencer de que as proposições ideológicas mais extremas de um movimento são a demagogia irresponsável e o fanatismo.
Então eles ficam perplexos ao descobrir que ações que pareciam improváveis por causa de sua natureza radical são o cumprimento de um programa que nunca foi escondido, mas foi proclamado estrondosamente em público e exposto em todos os escritos conhecidos sobre o assunto.
Devemos notar ainda que todas as proposições básicas da doutrina socialista podem ser encontradas nas obras de pensadores "destacados" como Platão e Campanella , que não estavam ligados a nenhum movimento popular. Evidentemente, esses princípios surgiram em seus escritos como resultado de alguma lógica interna e unidade na ideologia socialista, que conseqüentemente não pode ser dividida em duas partes, uma para ser usada na tomada do poder e depois descartada.
Por outro lado, é fácil ver por que a ideologia socialista vai além da prática dos estados socialistas e a supera. O pensador ou organizador por trás de um movimento popular, de um lado, e o político socialista, de outro, embora se baseiem numa ideologia unificada, têm que resolver problemas diferentes e trabalhar em diferentes esferas.
Para o criador ou proponente da doutrina socialista, é importante levar o sistema às suas mais profundas conclusões lógicas, pois é precisamente nessa forma que elas serão mais acessíveis e mais contagiosas.
Mas o chefe de Estado tem que considerar, acima de tudo, como reter o poder. Ele começa a sentir pressões que o forçam a afastar-se de um programa de rígida aderência a normas ideológicas, cuja busca colocaria em risco a própria existência do estado socialista.
Não é por acaso que durante muitas décadas o mesmo fenômeno se repetiu com tamanha monotonia, a saber, que tão logo um movimento socialista chegue ao poder (ou pelo menos a uma parcela de poder), seus irmãos menos afortunados o anatematizam, acusando-o. de trair o ideal socialista - só para ser acusado do mesmo deve a sorte sorrir para eles.
Mas a linha divisória que separa os slogans dos movimentos socialistas da prática dos estados socialistas não se dá de modo algum entre os princípios econômicos do socialismo e suas demandas pela destruição da família e do casamento. De fato, as proposições relativas à economia e às mudanças nas relações industriais também não são realizadas com graus iguais de radicalismo nos vários estados socialistas.
Uma tentativa dramática de incorporar esses princípios ao máximo foi feita durante o período do "comunismo de guerra" em nosso país. O objetivo então era basear toda a economia russa na troca direta de bens, reduzir o mercado e o papel do dinheiro em nada, introduzir o recrutamento universal do trabalho industrial, introduzir o trabalho coletivo da terra, substituir o comércio produtos agrícolas por confisco e distribuição estatal.
O termo "comunismo de guerra" é enganoso porque nos faz pensar em medidas de guerra evocadas pela situação excepcional durante a guerra civil. Mas quando essa política estava sendo adotada, esse termo não foi usado: foi introduzido após a guerra civil, quando o "comunismo de guerra" foi renunciado e reconhecido como um expediente temporário.
Foi precisamente quando a guerra civil foi de fato vencida, e estavam sendo elaborados planos para o governo do país em tempo de paz, que Trotsky, em nome do Comitê Central, apresentou ao IX Congresso do Partido o programa de paz. a "militarização" da economia.
Camponeses e trabalhadores deveriam ser colocados na posição de soldados mobilizados formados em "unidades de trabalho que se aproximam de unidades militares" e providas de comandantes. Todos sentiam que ele era um "soldado do trabalho que não pode ser seu próprio mestre; se a ordem vier transferi-lo, ele tem que obedecer; se ele se recusar, será um desertor que é punido.
Para justificar esses planos, Trotsky desenvolveu essa teoria: "Se aceitarmos como verdadeiros o velho preconceito burguês - ou melhor, não o velho preconceito burguês, mas o velho axioma burguês que se tornou um preconceito - que o trabalho forçado é improdutivo, então isso não se aplicaria. somente para os exércitos de trabalho, mas para o trabalho conscrito como um todo, para a base de nossa construção econômica e para a organização socialista em geral ". Mas acontece que o "axioma burguês" só é verdadeiro quando aplicado ao feudalismo e ao capitalismo, mas é inaplicável ao socialismo! "Dizemos: não é verdade que o trabalho forçado seja improdutivo em todas as circunstâncias e em todas as condições".
Depois de um ano, o "comunismo de guerra" e a "militarização" foram substituídos pela Nova Política Econômica, como resultado da devastação, da fome e das revoltas rurais. Mas as visões anteriores não foram deitadas.Pelo contrário, o NEP foi declarado apenas como um retiro temporário.
E, de fato, essas mesmas idéias continuaram a permear a atividade de Stalin e os pronunciamentos da oposição com quem ele estava lutando. Eles foram declarados na última obra de Stalin, The Economic Problems ofSocialism, na qual ele pedia uma redução do comércio e da circulação de dinheiro, e sua substituição por um sistema de troca.
Vemos um quadro semelhante na aparência em nosso país de outra característica básica do socialismo, a hostilidade ao cristianismo. Dezenove trinta e dois viu a inauguração do "plano de cinco anos sem Deus", sob o qual a última igreja foi planejada para ser fechado em 1936, enquanto em 1937 o nome de Deus já não era suposto ser proferida no nosso país.Apesar da escala sem precedentes assumida por suas perseguições religiosas, o "plano de cinco anos sem Deus" não foi cumprido.
A prontidão imprevista de crentes se submeter a quaisquer torturas, o nascimento de uma igreja ortodoxa subterrâneas ea firmeza dos crentes de outras religiões, a guerra, o renascimento tumultuado da vida religiosa nos territórios ocupados pelos alemães - todos estes fatores forçaram Stalin desistir de seu plano de erradicar o cristianismo e reconhecer seu direito de existir.
Mas o princípio de hostilidade ao cristianismo permaneceu e encontrou expressão novamente nas perseguições de Khrushchev. Tentemos examinar os princípios socialistas relativos à família e ao casamento do mesmo ponto de vista. Os primeiros anos após a revolução, a década de 1920, novamente fornecem um exemplo de como foram feitas tentativas para colocar esses princípios em prática.
As visões marxistas gerais sobre o desenvolvimento da família, nas quais a prática desses anos foi baseada, são expostas em detalhes em A Origem da Família , Propriedade Privada e o Estado de Engels . Eles se resumem à afirmação de que a família é uma das "superestruturas" erguidas na base econômica. Em particular, "a monogamia surgiu como uma consequência da concentração de grande riqueza nas mãos de uma pessoa - essa pessoa, além disso, sendo um homem - e a necessidade de legar essa riqueza aos filhos daquele homem e a mais ninguém". Na sociedade socialista "a gestão do agregado familiar individual será transformada num ramo do trabalho social.
O cuidado e a educação das crianças tornar-se-ão uma questão social.Assim, a família perderá todas as suas funções sociais, o que, do ponto de vista marxista, significa que ela se extinguirá. O Manifesto Comunista proclama o desaparecimento da "família burguesa". Mas nos anos vinte eles já administravam sem esse epíteto.
O Professor SY Volfson, em sua longa obra A Sociologia do Casamento e da Família (1929), previu que a família perderia as seguintes características: sua função produtiva (que já estava perdendo sob o capitalismo), seu agregado familiar (as pessoas tomariam suas refeições comunalmente), sua função de criação de filhos (seriam criados em creches e creches estaduais), seu papel no cuidado dos idosos e a coabitação de pais com filhos e de casais casados. "A família será expurgada de seu conteúdo social e desaparecerá.
Medidas práticas foram tomadas de acordo com essas proposições ideológicas. Assim, em sua nota "Dez teses sobre o poder soviético", Lenin propôs tomar "medidas inflexíveis e sistemáticas para substituir a limpeza individual por famílias separadas com a alimentação conjunta de grandes grupos de famílias". E por décadas depois, muitas pessoas padeceram em casas construídas nos anos vinte, onde os apartamentos comunais não tinham cozinhas em antecipação às gigantescas "fábricas-cozinhas" do futuro.
A legislação simplificou as medidas para entrar e dissolver o casamento tanto quanto possível, de modo que o registro se tornou apenas uma das formas de confirmar um casamento (junto com sua confirmação nos tribunais, por exemplo), enquanto o divórcio foi concedido a pedido imediato de casamento. um dos parceiros. "O divórcio em nosso país é, em alguns casos, mais fácil do que assinar no registro da casa", escreveu um jurista.
A família era vista pelas principais personalidades da época como uma instituição que se opunha à sociedade e ao Estado. Por exemplo, em seu artigo intitulado "Relações entre os sexos e a moral de classe", Alexandra Kollontai escreveu: "Para a classe trabalhadora, maior 'fluidez' e menor fixidez nas relações sexuais corresponde plenamente e é até mesmo uma conseqüência direta da tarefas básicas dessa classe.
Em sua opinião, a mulher deveria ser considerada representante da classe revolucionária, "cujo primeiro dever é servir aos interesses da classe como um todo e não de uma unidade separada e diferenciada". Todas essas ações afetaram a vida de tal forma que Lenin não apenas não acolheu a destruição da "família burguesa", prevista pelo Manifesto Comunista, mas disse: "Você sabe, é claro, sobre a famosa teoria de que na sociedade comunista A satisfação dos desejos sexuais e da necessidade de amor é tão simples e insignificante quanto beber um copo de água.
Essa teoria do "copo de água" tornou nossos jovens frenéticos, absolutamente frenéticos. Tornou-se a queda de muitos de nossos jovens homens e meninas. Seus adeptos proclamam que esta é uma teoria marxista. Nós não queremos esse tipo de marxismo "(Clara Tsetkin). De fato, em uma pesquisa conduzida pelo Instituto Comunista Sverdlov, apenas 3,7% dos entrevistados indicaram o amor como uma razão para o primeiro intercurso sexual.
Como resultado, na parte européia da URSS, entre 1924 e 1925, a proporção de divórcios para casamentos aumentou em 130%. Em 1924, o número de divórcios por mil que ocorreram durante o primeiro ano de casamento foi de 26o em Minsk, 197 em Kharkov e 159 em Leningrado. Uma sociedade foi fundada chamada "Down with Shame"; e "marchas nuas" anteciparam os hippies modernos por meio século.
Este precedente histórico parece-nos mostrar que, em circunstâncias mais favoráveis, o princípio socialista da destruição da família pode ser realizado na íntegra, e o casamento deve ser destituído de todas as suas funções, exceto o intercurso entre seus membros.
Tal resultado pode acontecer em um futuro próximo, particularmente em vista da crescente probabilidade de intervenção governamental nesta esfera das relações humanas. "Interferiremos nas relações privadas entre homens e mulheres apenas na medida em que perturbem nossa estrutura social", escreveu Marx. Mas quem vai dizer o que atrapalha "nossa estrutura"?
No livro do professor Volfson, que já citamos, ele escreve: "... temos todos os motivos para acreditar que, quando o socialismo for estabelecido, o parto terá sido removido dos poderes da natureza ... Mas isso, eu repito, é o único lado do casamento que, em nossa opinião, a sociedade socialista será capaz de controlar. "
Tais medidas foram de fato usadas na Alemanha nazista, tanto para evitar a aparência de progênie indesejável do ponto de vista do estado, quanto para obter a progênie desejada. Por exemplo, a organização Lebensborn criada pela SS selecionou companheiros arianos para mulheres solteiras, e houve propaganda em favor de um sistema de esposas auxiliares para homens racialmente puros.
E quando a China proclamou a seguinte norma para a vida familiar: "Um filho é indispensável, dois são desejáveis, três são inadmissíveis", um tem o direito de pensar que o termo "inadmissível" foi de alguma forma imposto.Hoje em dia tornou-se geralmente reconhecido que a crise da superpopulação é um dos perigos básicos (e talvez os mais assustadores) que ameaçam a humanidade. Sob essas condições, as tentativas dos governos de assumir o controle das relações familiares podem ser bem-sucedidas.
Arnold Toynbee , por exemplo, considera que a intervenção do governo nessas relações humanas mais delicadas é inevitável em um futuro muito próximo e que, como resultado, os impérios totalitários do mundo colocarão restrições cruéis à liberdade humana na vida familiar, assim como em economia e política.
Em tal situação, e particularmente com o crescente enfraquecimento dos valores espirituais sobre os quais a humanidade poderia se apoiar, o século está trazendo consigo a perspectiva real da transformação da família e do casamento, uma transformação cujo espírito já foi adivinhado por Platão eCampanella. .
Esses e outros exemplos levam à conclusão de que a ideologia socialista contém um complexo unificado de idéias unidas pela lógica interna. É claro que o socialismo assume uma variedade de formas em diferentes condições históricas, pois não pode deixar de se misturar com outras visões. Isto não é surpreendente, e nós encontraríamos o mesmo em uma análise de qualquer fenômeno de uma escala histórica semelhante, por exemplo, o cristianismo.Contudo, é possível isolar um núcleo muito distinto e formular o "ideal socialista" que se manifesta total ou parcialmente, com maior ou menor impureza, em uma variedade de situações.
As teorias socialistas proclamaram esse ideal em sua forma mais lógica e radical. A história dos estados socialistas mostra uma cadeia de tentativas de se aproximar de um ideal que ainda não foi completamente realizado, mas que pode ser reconstruído a partir dessas aproximações. Esse ideal reconstrutível dos estados socialistas coincide com o ideal da doutrina socialista, e nele podemos ver o "ideal socialista" unificado.
O IDEAL SOCIALISTA
A formulação desse ideal agora não é mais um problema. As proposições básicas da visão de mundo socialista têm sido frequentemente proclamadas:a abolição da propriedade privada, o cristianismo e a família .
Um dos princípios que não é tão frequentemente representado como fundamental, embora não seja menos difundido, é a exigência de igualdade através da destruição da hierarquia natural em que a sociedade se organizou.
A noção de "igualdade" na ideologia socialista tem um caráter especial, que é particularmente importante para uma compreensão do socialismo. Nos sistemas socialistas mais consistentes, a igualdade é entendida de maneira tão radical que leva a uma negação da existência de quaisquer diferenças genuínas entre os indivíduos: a "igualdade" é transformada em "equivalência ".
Por exemplo, Lewis Mumford , em O Mito da Máquina , sugere que, em sua estrutura social, os primeiros estados da Mesopotâmia e do Egito expressavam o conceito de uma máquina cujos componentes eram os cidadãos do estado. Em apoio ao seu argumento, ele se refere a desenhos contemporâneos em que guerreiros ou trabalhadores foram descritos de uma maneira completamente estereotipada, como os componentes de uma máquina.
A descrição clássica do conceito socialista de igualdade é "Shigalyovismo" - a utopia socialista citada por Dostoyevsky em The Possessed : "A sede de educação já é uma sede aristocrática. Assim que há uma família ou amor, há um desejo de propriedade.
Vamos reprimir esse desejo: vamos desencadear embriaguez, escândalo, denúncias; vamos desencadear uma devassidão sem precedentes; nós extinguiremos todo gênio em sua infância. Tudo deve ser reduzido ao denominador comum, igualdade total.
"Cada um pertence a todos, e todos a cada um. Todos são escravos e iguais em escravidão. Em casos extremos isso significará difamação e assassinato, mas o principal é a igualdade. Primeiro haverá uma queda no padrão de educação, na aprendizagem. e talento.Um alto nível de aprendizado e talento é acessível apenas para os mais inteligentes.Nós devemos abolir o inteligente!
Os inteligentes sempre tomaram o poder e foram déspotas. O cérebro não poderia ser outra coisa senão déspotas e sempre trouxe mais deboche do que bem. Nós vamos executá-los ou exilá-los. Cortaremos a língua de Cícero, arrancaremos os olhos de Copérnico, faremos de pedra Shakespeare até a morte - isso é o Shigalyovismo !
Os escravos devem ser iguais: liberdade e igualdade nunca existiram sem despotismo, mas deve haver igualdade no rebanho, isso é o shigalyovismo! "
Os defensores do socialismo geralmente declaram que o Possessed é uma paródia, uma calúnia contra o socialismo. No entanto, correremos o risco de citar algumas passagens de maneira semelhante:
"Esse comunismo, em todos os lugares, negando a individualidade do homem, é meramente a continuação lógica da propriedade privada, que nega igualmente a individualidade". . . isso superestima o papel e o domínio da propriedade material que quer destruir tudo o que não pode se tornar posse e propriedade privada das massas; quer eliminar o talento pela força . . . . . finalmente, este movimento, que visa opor à propriedade privada a propriedade universal da propriedade privada, expressa-se em uma forma completamente animal quando ao casamento (que é, naturalmente, uma certa forma de propriedade privada exclusiva) se opõe à propriedade comunal de mulheres, como resultado de que a mulher se torna uma forma baixa de propriedade social ".
"Do mesmo modo que uma mulher abandona o casamento pelo reino da prostituição em geral, todo o mundo da riqueza, isto é, da essência objetificada do homem, passa da condição de casamento exclusivo com um proprietário privado para a prostituição geral com o coletivo".
Eu gostaria muito que o leitor tentasse adivinhar o autor desses pensamentos antes de olhar a resposta: K. Marx, esboços da Sagrada Família. Para acalmar o leitor, deixe-me acelerar para qualificá-lo: Marx vê o comunismo dessa maneira apenas "em seus estágios iniciais".
Mais adiante, Marx descreve o " coletivismo como a destruição positiva da propriedade privada ", na qual ele prevê cientificamente outras características. De acordo com este livro, por exemplo, todo objeto se tornará "um objeto humanizado ou um humano objetivado" e "o homem assume sua essência multifacetada de modos multifacetados, isto é, como uma pessoa integral".
Houve também um movimento socialista que conferiu igualdade a um significado tão extraordinário que derivou seu título, a "União do Igual".Aqui está a sua interpretação deste conceito:
"Queremos igualdade real ou morte, é o que queremos." Pelo bem, concordaríamos com qualquer coisa, varreríamos tudo para reter apenas isso. Que todas as artes desapareçam, se necessário, desde que nos deixem com genuína igualdade ".
O socialismo como religião primitiva
A maneira pela qual a igualdade é entendida nos leva a uma correlação marcante entre socialismo e religião .
Eles consistem em elementos idênticos que, em seus diferentes contextos, possuem significados opostos. "Há uma semelhança entre eles em sua oposição diametral", diz Berdyayev, do cristianismo e marxismo. A ideia de igualdade humana também é fundamental para a religião, mas é alcançada no contato com Deus, isto é, na esfera mais elevada da existência humana.
O socialismo, como é evidente nos exemplos acima, visa estabelecer a igualdade pelo meio oposto de destruir todos os aspectos superiores da personalidade. É este conceito de igualdade a que os princípios socialistas da propriedade comunal e a destruição da família se relacionam, e também explica o ódio do cristianismo que satura a ideologia socialista.
Os quatro elementos-chave do socialismo
O ideal socialista, esse complexo básico de noções que por muitos milhares de anos tem estado na base da ideologia socialista, pode agora ser formulado:
(1) "Igualdade" através da destruição da hierarquia natural
(2) A destruição da propriedade privada
(3) A destruição do cristianismo
(4) A destruição da família
Dostoiévski não estava de modo algum parodiando quando desenhou seu retrato: Afaste-se finalmente dos nobres, Acabem com o czar também, Pegue a terra para os donos comuns, Deixe sua vingança inchar para sempre Contra a igreja, o casamento e a família E todo o vilania do velho mundo.
ONDE O SOCIALISMO ESTÁ TOMANDO NÓS?
Concluímos acima que existe um ideal unificado proclamado pela doutrina socialista e implementado - com mais ou menos fidelidade - nos estados socialistas. Nossa tarefa agora é tentar entender quais mudanças essenciais na vida sua implementação completa produziria. Ao fazê-lo, chegaremos automaticamente a uma descrição do objetivo do socialismo e do seu papel na história.
Os vários tipos de sistema socialista e a vida dos estados socialistas nos dão a oportunidade de imaginar como essas proposições gerais seriam concretamente incorporadas. Obtemos uma imagem que, embora assustadora e aparentemente estranha à primeira vista, tem uma lógica interna integral e é completamente plausível. Devemos imaginar um mundo em que todo homem e mulher é "militarizado" e transformado em soldado.
Vivem em quartéis ou albergues, trabalham sob comando de comandantes, alimentam-se em refeitórios comunitários e passam suas horas de lazer apenas com seu próprio distanciamento. Eles precisam de autorização para sair à noite na rua The Possessed, para dar um passeio fora da cidade ou viajar para outra cidade. Eles estão todos vestidos de forma idêntica, de modo que é difícil distinguir os homens das mulheres, e apenas os uniformes dos comandantes se destacam. Parto e relações entre os sexos estão sob o controle absoluto das autoridades.
A família individual, o casamento e a criação familiar de filhos não existem.As crianças não conhecem seus pais e são educadas pelo estado. Tudo o que é permitido na arte são obras que contribuem para a educação dos cidadãos no espírito exigido pelo Estado, enquanto toda a arte antiga que não se conforma com isso é destruída.
A especulação é proibida nos domínios da filosofia, moralidade e particularmente da religião, dos quais tudo o que resta é a confissão obrigatória aos chefes de uma pessoa e a adoração de um chefe de Estado deificado.
A desobediência é punida pela escravidão, que desempenha um papel importante na economia. Há muitas outras punições e o culpado é obrigado a se arrepender e agradecer a seus punidores. As pessoas participam de execuções (expressando sua aprovação pública ou apedrejando o infrator).
A medicina também desempenha um papel na eliminação de indesejáveis.Nenhuma dessas características foi extraída dos romances de Zamyatin, Huxley ou Orwell: eles foram emprestados de sistemas socialistas familiares ou da prática de estados socialistas, e selecionamos apenas os típicos que são encontrados em várias variantes.
Quais serão as conseqüências do estabelecimento de tal sistema, em que direção tomará a história humana? Ao fazer esta pergunta, não estou perguntando em que medida uma sociedade socialista será capaz de manter o padrão de vida, proteger a comida, o vestuário e a moradia da população, ou protegê-la de epidemias.
Essas questões reconhecidamente complexas não formam o problema básico, que é realmente o de que o estabelecimento de uma ordem social incorporando plenamente os princípios do socialismo levará a uma completa alteração na relação do homem com a vida e a uma ruptura radical na estrutura da individualidade humana.
Uma das características fundamentais da sociedade humana é a existência de relações individuais entre as pessoas. Como as excelentes pesquisas comportamentalistas das últimas décadas mostraram, estamos lidando aqui com um fenômeno de origem muito antiga e pré-humana. Existem muitos tipos de animais sociais, e as sociedades que eles formam são de dois tipos: o anônimo e o individualizado.
No primeiro (por exemplo, em um cardume de arenques), os membros não se conhecem individualmente e são intercambiáveis em suas relações. Na segunda (por exemplo, um bando de gansos selvagens) surgem relações em que um membro desempenha um papel especial na vida de outro e não pode ser substituído.
A presença de tais relações é, em certo sentido, o fator que determina a individualidade. E a destruição dessas relações individuais é um dos objetivos proclamados do socialismo - entre maridos e esposas e entre pais e filhos.
É impressionante que entre as forças que, de acordo com os behavioristas, apóiam essas sociedades individualizadas, encontramos as da hierarquia e do território. Da mesma forma, na sociedade humana, a hierarquia e a propriedade, acima de tudo a própria casa e parcela de terra, ajudam a fortalecer a individualidade: elas asseguram o lugar indiscutível do indivíduo na vida e criam um sentimento de independência e dignidade pessoal.
E sua destruição figura entre os objetivos básicos avançados pelo socialismo. Naturalmente, apenas o próprio fundamento da sociedade humana tem uma origem biológica desse tipo. As forças básicas que promovem o desenvolvimento da individualidade são especificamente humanas.
Estas são a religião, a moralidade, o sentimento de participação pessoal na história, um senso de responsabilidade pelo destino da humanidade. O socialismo é hostil a estes também. Já citamos muitos exemplos do ódio ao cristianismo que caracteriza a doutrina socialista e os estados socialistas.
Nas mais vivas doutrinas socialistas, geralmente encontramos afirmações de que a história é dirigida por fatores independentes da vontade humana, enquanto o próprio homem é o produto de seu ambiente social - doutrinas que removem o jugo de responsabilidade que o cristianismo e a moralidade atribuem ao homem.
E finalmente, o socialismo é diretamente hostil ao próprio fenômeno da individualidade humana. Assim, Charles Fourier diz que a base da futura estrutura socialista será o sentimento atualmente desconhecido ("paixão") do uniteísmo. Na vida contemporânea, ele só poderia indicar a antítese desse sentimento: "Essa inclinação repugnante recebeu vários nomes de especialistas: os moralistas chamam de egoísmo, os ideólogos o chamam de 'eu', um novo termo que, no entanto, nada contribui de novo e é apenas uma paráfrase inútil do egoísmo ".
Marx , notando que mesmo após a aquisição da democracia democrática, a sociedade permanece cristã, concluiu que ela ainda é "defeituosa" em que "... o homem - não o homem em geral, mas cada homem individual - se considera um ser soberano e superior, e este é o homem em seu aspecto não-cultivado e não-social em uma forma acidental de existência, como ele é na vida.
E mesmo em Bebel, em quem a participação no jogo parlamentar e as sedutoras esperanças de obter poder tão moderaram todo o radicalismo da ideologia socialista, descobrimos subitamente este quadro: "A diferença entre o 'preguiçoso' e o 'trabalhador', entre os tolos e os sábios não podem mais existir na nova sociedade, pois o que queremos dizer com esses conceitos também não existirão. O fato de que o socialismo leva à supressão da individualidade tem sido freqüentemente observado.
Mas essa característica costuma ser considerada apenas um meio para a obtenção de
algum fim: o desenvolvimento da economia, o bem de todo o povo, o triunfo da justiça ou o bem-estar material universal.
Tal era, por exemplo, o ponto de vista de S. Bulgakov, que justapunha o socialismo à primeira tentação de Cristo: em "transformar pedras em pão", o socialismo tentava limitar todos os objetivos da humanidade à solução de problemas puramente materiais. Na minha opinião, toda a história do socialismo contradiz essa visão.
As doutrinas socialistas, por exemplo, mostram surpreendentemente pouco interesse na conquista imediata da injustiça e da pobreza.
Eles condenam todos os esforços nessa área como "filantropia burguesa", "reformismo" e "tio tomismo", e a solução desses problemas é adiada até o triunfo do ideal socialista.
Como sempre, Nechaev é mais sincero do que qualquer um: "Se você não tomar cuidado, o governo de repente sonha com uma redução na taxação ou alguma bênção semelhante. Isso seria um verdadeiro desastre, porque mesmo sob as condições atuais as pessoas estão se movendo gradualmente Para cima, e se a sua penúria for facilitada por apenas uma fração, se conseguirem mais uma vaca, elas regridem por décadas e todo o nosso trabalho será desperdiçado.
Devemos, pelo contrário, oprimir o povo em todas as oportunidades como, digamos, os donos de oficinas de trabalho. " E assim chegamos ao ponto de vista oposto, que as demandas econômicas e sociais do socialismo são os meios para a consecução de seus objetivos. objetivo básico, a destruição da individualidade.E muitos dos princípios puramente econômicos pregados pelos socialistas (tais como o planejamento) mostraram que a experiência não está organicamente conectada com o socialismo - o que, de fato, acabou se revelando mal adaptado a sua existência.
Qual será o efeito na vida de uma mudança na atmosfera espiritual de modo que a individualidade humana seja destruída em todas as suas formas mais essenciais?
Tal revolução equivaleria à destruição do homem, pelo menos no sentido até agora contido neste conceito. E não apenas uma destruição abstrata do conceito, mas também real. É possível apontar um modelo para a situação que estamos considerando em um processo análogo que ocorreu em uma escala muito menor, a saber, o choque entre povos primitivos e a civilização européia.
A maioria dos etnógrafos acha que a principal razão para o desaparecimento de muitos povos indígenas não foi o seu extermínio pelos europeus, nem as doenças ou o alcoolismo trazidos pelos brancos, mas a destruição de suas idéias e rituais religiosos e da maneira como sua vida foi organizada. dar significado à sua existência.
Mesmo quando os europeus pareciam estar ajudando, melhorando suas condições de vida, organizando ajuda médica, introduzindo novos tipos de plantações e animais de fazenda ou obstruindo guerras tribais, a situação não mudou. Os nativos tornaram-se geralmente apáticos, envelheceram prematuramente, perderam a vontade de viver, morreram de doenças que anteriormente haviam sobrevivido com facilidade. A taxa de natalidade despencou e a população diminuiu.
Parece óbvio que um modo de vida que incorpore plenamente os ideais socialistas deve ter o mesmo resultado, com a única diferença de que as mudanças muito mais radicais trarão um resultado mais universal, o desaparecimento de toda a humanidade e sua morte.
Parece haver aqui um elo orgânico interno: o socialismo visa a destruição daqueles aspectos da vida que formam a verdadeira base da existência humana. É por isso que pensamos que a morte da humanidade é a inevitável consequência lógica da ideologia socialista e simultaneamente uma possibilidade real, sugerida em cada movimento e estado socialista com um grau de clareza que depende de sua fidelidade ao ideal socialista.
A FORÇA MOTIVA DO SOCIALISMO
Se essa é a conclusão objetiva para a qual o socialismo está se movendo, qual é então seu objetivo subjetivo? O que inspira todos esses movimentos e lhes dá força? O quadro que emerge de nossas deliberações tem todas as aparências de uma contradição: a ideologia socialista, cuja realização plena leva à destruição da humanidade, inspirou, durante milhares de anos, grandes filósofos e levantou grandes movimentos populares.
Por que eles não estão cientes do fracasso que é o verdadeiro fim do socialismo? E se consciente, por que eles não recuaram disto? Que erro de pensamento, que aberração dos sentimentos pode impulsionar as pessoas por um caminho cujo fim é a morte?
Parece-me que a contradição aqui não é real, mas apenas aparente, como freqüentemente acontece quando alguém faz uma proposição em um argumento que parece tão óbvio que ninguém presta atenção a ela, mas é essa proposição despercebida que incorpora a contradição.
Nesse argumento em particular, o elemento óbvio parece ser a proposição de que a natureza fatal do socialismo nunca foi notada, mas quanto mais você se familiariza com a filosofia socialista, mais claro se torna que não há erro aqui, nenhuma aberração.
A conexão orgânica entre socialismo e morte é subconscientemente ou meio conscientemente sentida por seus seguidores sem, no mínimo, assustá-los.Pelo contrário, é isso que dá aos movimentos socialistas sua atração e sua força motriz. Isso obviamente não pode ser provado logicamente, só pode ser verificado checando-a contra a literatura socialista e a psicologia dos movimentos socialistas. E aqui somos obrigados a nos limitar a alguns exemplos heterogêneos.
Se Nechaev , por exemplo, convocando os jovens a participar da revolução, também os advertiu que "a maioria dos revolucionários perecerá sem deixar vestígios - essa é a perspectiva" (uma daquelas profecias raras que se realizaram na íntegra), que atração ele tinha para eles?
Ele de todas as pessoas não poderia apelar para Deus, ou para a alma imortal, ou para o patriotismo, ou mesmo para um senso de honra, uma vez que "para se tornar um bom socialista" ele propôs a renúncia de "todos os sentimentos de parentesco, amizade , amor, gratidão e até honrar a si mesmo. " Nas proclamações feitas por ele e por Bakunin, pode-se ver claramente o que os atraiu e infectou os outros: o anseio pela morte e "destruição desenfreada", "absoluta e extraordinária".
Toda uma geração de revolucionários contemporâneos estava condenada a perecer naquela conflagração, uma geração envenenada pelas "condições de vida mais miseráveis", apenas para destruir e ser destruída.
Esse era o único objetivo de Bakunin . Não apenas os ideais positivos estavam ausentes, era proibido até pensar neles: "Recusamo-nos a apontar as condições futuras da vida ... não queremos nos iludir com o sonho de que teremos força suficiente para a criação .
Na URSS, nossa geração lembra-se de como marchamos em colunas de jovens pioneiros e cantamos com fervor (como fizeram os jovens da guerra civil e os Guardas Vermelhos antes de nós):
Bravamente entraremos em batalha
Em nome do poder soviético
E todos juntos morreremos
Nessa nossa luta.
E o maior fervor, o maior élan foi evocado pela frase "todos juntos morreremos". Ou eis como três dos mais famosos escritores socialistas do século passado imaginaram o futuro da raça humana: Saint-Simon previu que a humanidade pereceria como resultado do esgotamento do planeta.Charles Fourier pensava da mesma forma porque a Terra "pararia de girar em seu eixo e os pólos tombariam para o equador", enquanto Engels achava que seria porque o planeta esfriaria.
Estes dificilmente podem ser considerados como os frutos das mentes eruditas forçadas a se curvarem à verdade, por mais drástica que possa parecer. Além disso, essas três profecias não podem ser todas verdadeiras.
A religião prediz o fim do nosso mundo também, mas somente após a realização de seu objetivo final, que também fornece o significado de sua história. Mas o socialismo (sobre o princípio da similaridade dos opostos diametralmente) atribui o fim da humanidade a algum acidente externo e, assim, priva toda a sua história de qualquer significado.
Num futuro próximo, os líderes dos movimentos socialistas aguardarão com surpreendente sangue-frio, e ocasionalmente, apesar de seus diferentes argumentos, Engels teve uma opinião elevada, mesmo com satisfação aberta, para a destruição, se não de toda a humanidade, então de a maior parte dela.
Em nosso tempo, o presidente Mao já declarou sua convicção de que a morte de metade da população do globo não seria um preço alto demais para a vitória do socialismo em todo o mundo.
Da mesma forma, no início do século XIV, por exemplo, o líder do movimento Patarene na Itália, Dolcino, previu a destruição iminente de toda a humanidade, confiando na autoridade do profeta Isaías: "E o remanescente será bem pequeno e insignificante.
Há muitos indícios de que uma tendência à autodestruição não é estranha à humanidade: temos a religião pessimista do budismo, que postula como objetivo último da humanidade sua fusão com o Nada, com o Nirvana; a filosofia de Lao-Tse , em que o objetivo final é a dissolução no não-ser; o sistema filosófico de Hartmann, que previu a autodestruição deliberada da humanidade; a aparição em várias épocas de tendências científicas e filosóficas estabelecendo-se para provar que o homem é uma máquina, embora suas provas sejam, em cada caso, completamente diferentes e tudo o que elas têm em comum é sua necessidade (totalmente não científica) de estabelecer esse fato.
Finalmente, o papel fundamental do impulso à autodestruição há muito tem sido indicado pela biologia. Assim, Freud considerou (sob o título do instinto de morte, ou Thanatos) uma das duas forças básicas que determinam a vida psíquica do homem.
E o socialismo, que captura e subordina milhões de pessoas à sua vontade em um movimento cujo objetivo ideal é a morte da humanidade, não pode, é claro, ser entendido sem a suposição de que essas mesmas idéias são igualmente aplicáveis aos fenômenos sociais, isto é, entre os as forças básicas que influenciam o desenvolvimento histórico são o desejo de autodestruição, o instinto de morte humano.
Uma compreensão desse impulso como uma força análoga ao instinto também nos permite explicar algumas características específicas do socialismo. As manifestações de um instinto estão sempre ligadas à esfera das emoções; o desempenho de uma ação instintiva evoca um sentimento profundo de satisfação e elevação emocional e, no homem, um sentimento de inspiração e felicidade.
Isso pode explicar a atratividade da visão de mundo socialista, essa condição de ardor e de elevação espiritual, e essa energia inesgotável que pode ser encontrada nos líderes e membros dos movimentos socialistas.Esses movimentos têm a qualidade de infecciosidade típica de muitos instintos.
Por outro lado, a compreensão, a capacidade de aprender e a avaliação intelectual de uma situação são quase incompatíveis com a ação instintiva.No homem, a influência do instinto como regra diminui a faculdade crítica: argumentos dirigidos contra os objetivos que o instinto está tentando alcançar não são apenas não examinados, mas vistos como básicos e desprezíveis.
Todas essas características são encontradas na visão de mundo socialista.No início deste ensaio, salientamos que o socialismo, por assim dizer, repele a consideração racional. Observou-se com frequência que revelar contradições nos ensinamentos socialistas não reduz de modo algum sua força atrativa, e os ideólogos socialistas não têm medo de contradições.
Somente no contexto do socialismo, por exemplo, poderia surgir no século XIX - e encontrar numerosos seguidores - uma doutrina como a de Charles Fourier , na qual um papel básico é desempenhado pela noção animista da "vida sexual" do homem. planetas.
Charles Fourier previu que no futuro sistema socialista a água dos mares e oceanos adquiriria o sabor da limonada, e que as atuais criaturas do mar seriam substituídas por anti-wale e antisharks, que transportariam cargas de um continente para outro em enormes colossais. Isto parecerá menos surpreendente, no entanto, se nos lembrarmos de que são apenas mais de duzentos anos desde que a ideologia socialista assumiu um exterior racional.
E foi relativamente recentemente que o socialismo, na forma do marxismo, trocou esse exterior por um científico. O breve período do "socialismo científico" está terminando diante de nossos olhos, o envolvimento científico não aumenta mais a atração de noções socialistas e o socialismo está se desfazendo disso.
Assim Herbert Marcuse , em "O fim da utopia", diz que para a moderna "esquerda de vanguarda" Charles Fourier é mais relevante do que Marx precisamente por causa de seu maior utopismo .
Ele pede a substituição do desenvolvimento do socialismo "da utopia para a ciência" por seu desenvolvimento "da ciência à utopia".
Tudo isso mostra que a força que se manifesta no socialismo não age através da razão, mas se assemelha a um instinto. Isso explica a incapacidade da ideologia socialista de reagir aos resultados da experiência ou, como diriam os behavioristas, sua incapacidade de aprender.
Uma aranha, girando sua teia, completará todos os seis mil e quatrocentos movimentos necessários, mesmo que suas glândulas tenham secado no calor e não produzam seda. Quão mais dramático é o exemplo dos socialistas, com o mesmo automatismo construindo pela enésima vez sua receita para uma sociedade de igualdade e justiça : parece que para eles os numerosos e variados precedentes que sempre levaram a um e o mesmo resultado não existe .
A experiência de muitos milhares de anos é rejeitada e substituída por clichês do reino do irracional, como a afirmação de que todos os diferentes socialismos de hoje e de ontem, ou criados em uma parte diferente do globo, não eram a coisa real, e que nas condições especiais do "nosso" socialismo tudo será diferente, e assim por diante.
Essa é a explicação para a longevidade dessa massa de preconceitos e frases de efeito em torno do socialismo, como a identificação do socialismo com a "justiça social" ou a crença em seu caráter científico. Eles são aceitos sem a mínima verificação e criam raízes na mente das pessoas como verdades absolutas.
Em nosso ponto de virada atual, a profundidade e a complexidade do problema do coletivismo enfrentado pela humanidade está se tornando cada vez mais aparente. A humanidade está sendo combatida por uma força poderosa que ameaça sua própria existência e ao mesmo tempo paralisa sua ferramenta mais confiável - a razão.
